AGRICOLTURA, SOSTEGNO PUBBLICO E PREZZO DEL CIBO: CHI PAGA E PER QUALI RISULTATI

Il sostegno all’agricoltura ha superato i 950 miliardi di dollari nel 2025 nei 56 Paesi esaminati dall’OCSE (dati del Rapporto 2026, pubblicato il 2 novembre), con un aumento vicino al 15% rispetto al 2023. Nel triennio 2023-2025 i trasferimenti ai produttori hanno raggiunto mediamente 661 miliardi di dollari annui, circa il 13% dei ricavi agricoli lordi. Sono cifre che invitano a riflettere sul perché l’agricoltura riceva aiuti praticamente in tutto il mondo e su quali benefici ne derivino per la collettività.

 

L’agricoltura presenta caratteristiche che la distinguono dalle altre attività economiche. Gli investimenti precedono di mesi, talvolta di anni, i ricavi; i cicli produttivi sono condizionati da tempi biologici e condizioni meteorologiche; calamità, malattie e oscillazioni dei mercati possono compromettere rapidamente i risultati economici. Un raccolto abbondante può persino determinare una diminuzione dei ricavi, quando l’aumento dell’offerta provoca una caduta dei prezzi.

 

Queste condizioni spiegano l’intervento pubblico, al quale si aggiungono ragioni di interesse collettivo: sicurezza degli approvvigionamenti, mantenimento delle attività nelle aree svantaggiate, gestione del territorio e tutela ambientale. Senza sostegni una parte dell’agricoltura continuerebbe a operare, soprattutto nelle aree più competitive, mentre altre produzioni e territori rischierebbero l’abbandono, con conseguenze economiche e sociali che superano i confini delle singole aziende.

 

Non esiste un modello di sostegno valido ovunque. Il rapporto OCSE 2026 mostra differenze profonde: nell’Unione europea gli aiuti ai produttori equivalgono al 17,4% dei ricavi agricoli lordi, negli Stati Uniti all’8%, in Canada al 7,6%, in Brasile al 2,6% e in Australia a circa l’1,7%. L’Argentina presenta addirittura un sostegno negativo del 13,5%, soprattutto per effetto dei dazi sulle esportazioni, che riducono i prezzi ricevuti dagli agricoltori.

 

Queste percentuali comprendono contributi pubblici ed effetti delle politiche sui prezzi, senza corrispondere al reddito netto delle aziende. Mostrano soprattutto che ogni Paese utilizza strumenti differenti: pagamenti diretti, assicurazioni, credito agevolato, protezione dei mercati e investimenti nei servizi. La loro efficacia dipende dalle condizioni produttive e dagli obiettivi perseguiti. Un intervento utile per gli allevamenti di montagna può risultare poco appropriato per una grande azienda cerealicola di pianura.

 

Il sostegno deve quindi essere calibrato sulle esigenze, non distribuito indipendentemente dai risultati. Occorre distinguere la compensazione degli svantaggi territoriali dalla gestione dei rischi, il sostegno al reddito dagli investimenti e la remunerazione dei servizi ambientali. Le risorse pubbliche devono rispondere a finalità riconoscibili e produrre benefici verificabili.

 

C’è poi una questione che riguarda direttamente i consumatori. I 950 miliardi stimati dall’OCSE non sono tutti contributi finanziati dalle imposte: comprendono anche trasferimenti determinati dalle politiche che mantengono i prezzi agricoli interni superiori ai riferimenti internazionali. Nel triennio 2023-2025 l’onere implicito netto per i consumatori è stato stimato in 204 miliardi di dollari annui. Il dato riguarda i prodotti agricoli primari e non può essere tradotto automaticamente in un rincaro equivalente dei prezzi al supermercato.

 

Tra l’agricoltore e il consumatore intervengono infatti trasformazione, conservazione, trasporto, commercializzazione e distribuzione, con costi e investimenti che devono essere remunerati. La differenza tra prezzo all’origine e prezzo al dettaglio non coincide necessariamente con il profitto degli intermediari, ma resta fondamentale comprendere come il valore venga distribuito lungo la filiera.

 

Il sostegno pubblico non può sostituire rapporti commerciali equilibrati. Gli agricoltori devono poter programmare la produzione e ottenere prezzi compatibili con i costi e gli investimenti; l’industria alimentare necessita di forniture affidabili; la distribuzione deve garantire efficienza e accessibilità dei prodotti. Contratti trasparenti, aggregazione dell’offerta, rispetto dei pagamenti e una ripartizione ragionevole dei rischi possono migliorare le condizioni economiche senza trasferire indiscriminatamente i costi sui consumatori.

 

Anche la sicurezza alimentare richiede questo equilibrio. Garantire disponibilità e continuità degli approvvigionamenti non significa perseguire l’autosufficienza a qualsiasi prezzo, ma conservare una capacità produttiva adeguata, diversificare le forniture e assicurare standard sanitari elevati. La tutela dell’agricoltura e l’accessibilità economica del cibo devono procedere insieme, soprattutto nell’interesse delle famiglie con redditi più bassi.

 

Un’indicazione particolarmente utile del rapporto OCSE riguarda infine gli investimenti. Nel triennio 2023-2025 i servizi generali all’agricoltura hanno ricevuto mediamente 118 miliardi di dollari annui, ma la loro incidenza sul valore della produzione è scesa dal 4,6% dei primi anni Duemila al 2,4%. Alla conoscenza e all’innovazione è destinato soltanto lo 0,5%. Nello stesso periodo di lungo termine è rallentata anche la crescita della produttività agricola.

 

Per la Pac europea, come per le altre politiche agricole, la priorità dovrebbe essere affiancare al sostegno corrente maggiori investimenti in ricerca, infrastrutture, gestione del rischio e organizzazione commerciale. Gli interventi straordinari rimarranno necessari davanti a calamità eccezionali, ma non possono diventare il principale strumento per affrontare difficoltà ricorrenti.

 

Il confronto sugli aiuti deve dunque partire da una domanda concreta: quali risultati ottengono agricoltori, consumatori e collettività dalle risorse impiegate? Una politica efficace deve consentire alle imprese di continuare a produrre e investire, garantire alimenti sicuri e accessibili e remunerare le funzioni di interesse pubblico che il mercato non riconosce adeguatamente. La verifica di questi risultati, più dell’ammontare dei contributi distribuiti, dovrebbe orientare le prossime scelte di politica agricola.